Le juré n°2 de Clint Eastwood devrait être un succès au box-office – et WB fait une grosse erreur

Ce fut un week-end exceptionnellement calme au box-office. La seule nouveauté majeure était le drame expérimental de Robert Zemeckis, « Here », dont l’ouverture était de 5 millions de dollars. Ainsi, des films comme « Venom: The Last Dance », « The Wild Robot » et « Conclave » ont permis de maintenir le fort, ce qui a donné lieu à un week-end où le box-office national a totalisé moins de 75 millions de dollars. Ce n’est pas génial. De toute évidence, il y avait de la place pour davantage. Plus précisément, Warner Bros. a peut-être raté une opportunité ici avec le « Juror #2 » de Clint Eastwood.

Les lecteurs seraient pardonnés de ne pas savoir qu’Eastwood, une légende à la fois en tant qu’acteur et réalisateur, a un nouveau film en salles, puisque « Juror #2 » est sorti dans une cinquantaine de cinémas aux États-Unis le week-end dernier, sans aucune expansion prévue. . Essentiellement, WB ne sort le film qu’en salles afin qu’il puisse se qualifier pour les Oscars plus tard cette année. Pour le moment, on ne sait pas exactement dans quelle mesure la saison des récompenses le studio va donner au film de toute façon. En bref? WB est en train d’enterrer le film d’Eastwood, ce qui soulève la question : pourquoi ? Plus on y regarde, moins tout cela a de sens.

D’une part, ce film a valu à Eastwood les meilleures critiques qu’il a reçues depuis des années en tant que réalisateur. Jeremy Mathai a qualifié le film de « l’une des expériences théâtrales les meilleures et les plus vivifiantes de l’année » dans sa critique de 8 sur 10 du « Juror #2 » pour /Film. Les critiques sont largement d’accord avec lui, puisque le film détient actuellement un excellent taux d’approbation critique de 91 % sur Tomates pourries. C’est un film largement acclamé d’une légende dont le nom compte. Non seulement cela, mais cela est également présenté comme potentiellement le dernier film d’Eastwood. C’est là une opportunité marketing incontestable. Et pourtant, nous y sommes.

« Juror #2 » suit un père de famille nommé Justin Kemp (Nicholas Hoult) qui est juré dans un procès pour meurtre très médiatisé, pour finalement se retrouver aux prises avec un grave dilemme moral qui pourrait inciter le jury à potentiellement le condamner – ou libre – le tueur accusé. Toni Collette (« À couteaux tirés »), JK Simmons (« Coup de fouet »), Chris Messina (« Air »), Zoey Deutch (« Le politicien ») et Kiefer Sutherland (« Survivant désigné ») sont également à l’affiche.

Pour ce que ça vaut, « Juror #2 » a bien fait à l’étranger à ses débuts, rapportant environ 5 millions de dollars sur six marchés, diffusé sur un total de 1 348 dollars d’écrans. Cela donne une moyenne par écran sacrément décente au nord de 3 700 $. WB ne rapporte pas de recettes en Amérique du Nord, nous n’avons donc malheureusement aucune idée de la réussite du film sur ces maigres 50 écrans. Tout cela suggère que le studio n’avait tout simplement aucune confiance dans le film d’Eastwood et le considère essentiellement comme un jeu en streaming pour la VOD et, finalement, le service de streaming Max, ce qui semble être une très mauvaise décision en ce moment.. Cela va également à l’encontre de tout ce que Davi Zaslav, PDG de Warner Bros. Discovery, a tendance à dire.

« Dans les salles de cinéma, la valeur du contenu et l’expérience globale de visionnage sont élevées », a déclaré Zaslav en 2022, affirmant que Warner Bros. allait revenir à un modèle de sortie en salles plus régulier. « Lorsque le même contenu passe au PVOD, le streaming augmente à nouveau. À mesure que les films passent d’une fenêtre à l’autre, leur valeur globale augmente. »

En effet, comme nous l’avons vu à maintes reprises, même lorsqu’un film n’est pas nécessairement un succès en salles, la simple présence de ce film en salles renforce sa visibilité. Il gagne ensuite plus d’argent en VOD, fait mieux en streaming, vend plus de DVD, etc. Zaslav a exprimé sa conviction que les films diffusés directement en streaming n’ont en grande partie aucun sens. Alors pourquoi donner à un film acclamé réalisé par Eastwood, l’homme derrière des classiques tels que « Unforgiven » et « Mystic River », une sortie en salles si minime aux États-Unis ? C’est difficile de donner un sens à cela.

Ce n’est pas comme si Netflix offrait uniquement à « Glass Onion: A Knives Out Mystery » une sortie en salles limitée. Netflix a clairement répété à maintes reprises qu’il n’avait pas pour mission de rivaliser au box-office. À l’inverse, Warner Bros. se présente comme un studio favorable aux cinéastes et profondément engagé dans le cinéma. Toute cette situation va à l’encontre des arguments de l’entreprise. Là encore, c’est le même studio qui a abandonné des films comme « Batgirl » et « Coyote vs. Acme », qui étaient déjà terminés.

Le « Juré n°2 » dispose d’un budget de 35 millions de dollars. C’est très raisonnable et c’est le genre d’argent qu’on peut récupérer en VOD, en streaming, etc., même si un film ne trouve pas vraiment son public en salles. Mais étant donné la réponse critique et le manque de concurrence sur le marché à l’heure actuelle, il semble que le «Juré n°2» aurait eu une réelle chance de vendre un nombre significatif de billets. Oui, les drames originaux pour adultes sont risqués à l’ère de la pandémie, mais le drame du pape « Conclave » a rapporté 15,2 millions de dollars au niveau national (et ce n’est pas fini). On imagine qu’un film d’Eastwood pourrait facilement dépasser ce chiffre.

Cela remonte peut-être à « Cry Macho » de 2021, un western réalisé par Eastwood et dans lequel il a également joué. Le film est sorti sur HBO Max et en salles le même jour, devenant finalement une assez grosse déception commerciale. Zaslav se serait un jour demandé pourquoi le film avait été réalisé, et les dirigeants de Warner Bros. présents dans la salle ont rappelé au PDG les nombreux succès qu’Eastwood a livrés au studio au fil des ans. « Ce n’est pas du show-friends, c’est du show-business », aurait répondu Zaslaz. C’est à lui que nous avons affaire.

Sous la direction de Zaslav, le cours des actions de WBD a fortement chuté et la société est aux prises avec de nombreuses dettes. Il a également subi récemment des flops très médiatisés, notamment « Joker: Folie à Deux ». C’est peut-être pour cette raison qu’il est particulièrement réticent à prendre des risques et qu’il ne veut pas investir dans une campagne de marketing coûteuse pour celle-ci. Là encore, pourquoi faire ce film en premier lieu si le studio n’essayait pas de lui donner la meilleure chance de récupérer son argent ? Encore une fois, il est difficile de donner un sens à tout cela.

Deux choses sont vraies. Avant tout, Eastwood, s’il s’agit vraiment de son dernier film, méritait bien mieux que ce que cette sortie lui offrait. Au-delà de cela, Warner Bros. n’est pas obligé de s’en tenir à la stratégie actuelle. Cela peut encore donner à ce film une diffusion plus large et donner au public la possibilité de voter avec son argent. Il y a très probablement un nombre important de personnes qui débourseraient pour voir ce drame judiciaire acclamé. Pourquoi ne pas les laisser faire ?

« Juror #2 » est actuellement dans certains cinémas.