Ce que l’AfD se trompe à propos du Bauhaus

Un tel contexte ne doit cependant pas nous amener à fuir ce qui est devenu l’échec esthétique douloureusement évident du Bauhaus. C’était passionnant autrefois, mais depuis, c’est devenu ennuyeux en raison de son succès. Une poignée de surfaces en béton brut est une chose, et le plus souvent un délice architectural ; un monde de boîtes simples est plus ou moins anti-humain.

« Une poignée de surfaces en béton est une chose, mais un monde de boîtes simples est plus ou moins anti-humain. »

Nous atteignons ainsi le nœud gordien de cette histoire : dans l’ensemble, les gens de tous bords politiques et de tous horizons sociaux n’aiment pas beaucoup le Bauhaus. Regardez où les touristes prennent des photos : toujours avec des bâtiments plus anciens qui semblent incarner quelque chose du pays qu’ils visitent, jamais avec des bâtiments modernes génériques. Des études ont également prouvé ce que nous savons instinctivement être vrai : notre tendance récente à construire des villes remplies d’architectures identiques a fait du monde un lieu anxiogène, trop souvent hostile à la nature humaine et à nos besoins psychologiques les plus fondamentaux.

Mais ce fait – que les gens aiment généralement les styles architecturaux plus anciens – ne peut pas vraiment être pris en compte. La politique gargouillait sur le chemin, et cette fureur actuelle ne fera que renforcer son obstruction, nous faisant croire encore plus que l’architecture moderniste est fondamentalement de gauche et que l’architecture traditionnelle est fondamentalement de droite.

Sans surprise, les médias ont établi des comparaisons entre la motion de l’AfD et les mandats de Donald Trump et Viktor Orban en matière d’architecture néoclassique ces dernières années. La gauche se sent donc obligée de défendre le Bauhaus, non pas pour des raisons esthétiques mais idéologiques – et concède ainsi à la droite le monopole du patrimoine architectural pré-moderniste de l’humanité.

C’est une triste erreur, en partie parce que des termes tels que traditionaliste et moderniste sont pathétiquement vagues, mais surtout parce que nous risquons tous de perdre en laissant l’architecture, qui est en réalité la question de savoir comment nous choisissons de concevoir notre monde, être déformée par des loyautés idéologiques aveugles. .

La gauche s’est peut-être méfiée de l’architecture traditionnelle, mais c’est une erreur. Le renouveau gothique du XIXe siècle, par exemple, était en réalité une entreprise socialiste, promue par des personnalités comme John Ruskin et William Morris, précisément en raison de ses qualités progressistes. Et si la gauche se méfie à tort, la droite se trompe encore davantage. C’est devenu une opinion conservatrice reçue selon laquelle toute l’architecture moderne – c’est-à-dire « laide » – est une conséquence du socialisme. Mais c’est seulement un consumérisme insouciant, un commercialisme sans cœur, qui favorise l’architecture générique. Car qui voudrait que chaque coin de notre Terre riche et variée se ressemble ? Seulement quelqu’un dont le but exclusif était de gagner de l’argent et pour qui le bien-être humain n’a pas d’importance. Le capitalisme, et non le socialisme, est le véritable moteur du succès durable du Bauhaus. Une vérité étrange à concilier, mais évidente pour quiconque y réfléchit.