Le tennis a besoin d’une révision vidéo, mais les leçons VAR du football seront la clé du succès

Communication opaque. Longue délibération. Un résultat ahurissant.

Tennis, bienvenue au VAR : source d’angoisse existentielle, de frustration et de rage dans la Premier League anglaise.

Cela peut paraître hyperbolique, mais depuis l’introduction des arbitres assistants vidéo (VAR) dans l’élite du football anglais il y a cinq ans, aucun sujet n’a été aussi vivement débattu dans ce sport. C’est devenu l’équivalent du Brexit dans le football : il accentue les divisions et devient le point de référence pour presque tous les points de discorde, tout comme la sécession prolongée du Royaume-Uni de l’Union européenne l’a fait en politique.

Le tennis, en revanche, a mis du temps à utiliser la critique vidéo, mais son fantôme a hanté le sport ces derniers mois. Jack Draper a remporté une balle de match contre Félix Auger-Aliassime lors de l’ATP Masters 1000 Cincinnati Open en août avec un tir qui s’est révélé illégal par les rediffusions vidéo. L’arbitre Greg Allensworth a accordé le point à Draper et n’a pas eu accès à la revue vidéo pour le corriger.

Le fantôme a de nouveau relevé la tête mardi à Bâle, en Suisse, lors d’un tournoi de niveau ATP 500 qui utilise les appels électroniques (ELC) mais pas la revue vidéo. Le n°36 mondial Tomas Martin Etcheverry a été du mauvais côté d’une erreur de l’arbitre Arnaud Gabas lors de son match contre le n°23 mondial Ben Shelton après que Gabas ait jugé qu’un retour de service frappé par Shelton avait frappé Etcheverry à la jambe avant de rebondir. Si un joueur est touché par le ballon avant qu’il n’ait rebondi, le point est attribué à son adversaire.

La balle avait en fait rebondi avant de frapper, ce qui était clairement visible sur les rediffusions télévisées que tout le monde, sauf l’arbitre, pouvait utiliser pour vérifier ce qui s’était réellement passé. Shelton a obtenu le point à la place.

Des extraits de l’incident de Tennis TV, le service de streaming appartenant à l’ATP, ont circulé sur les réseaux sociaux immédiatement après qu’il se soit produit. Ils ont rapidement été « désactivés en réponse à un rapport du titulaire des droits d’auteur » et l’incident n’a pas été inclus dans le package des faits saillants de Tennis TV téléchargé sur YouTube.

« Ces choses ne peuvent pas continuer à se produire », a déclaré Etcheverry sur Instagram après le match.

Au sommet de ce sport, la revue vidéo est actuellement limitée à l’US Open, mais elle sera utilisée lors des finales de fin de saison de l’ATP à Turin, en Italie, du 10 au 17 novembre. possibilité d’utiliser le système lors de ses événements de catégorie supérieure à partir de 2025 ; le WTA Tour n’a pas encore pris de décision.

ALLER PLUS PROFONDE

Le tennis a un problème avec les joueurs, les arbitres et les règles. Est-ce que ça peut être réparé ?

Malgré l’amélioration d’un certain nombre de décisions, lors du tournoi de cette année à New York, le système de revue vidéo est tombé directement dans tous les pièges qui ont encerclé le football. L’arbitre Miriam Bley a pris une mauvaise décision à son avantage lors d’un match de troisième tour entre la Russe Anna Kalinskaya et la Brésilienne Beatriz Haddad Maia, samedi 31 août.

Lors du troisième jeu du match, Haddad Maia a tenté de traquer un drop. Elle a récupéré le ballon et a remporté le point, mais Kalinskaya a pensé qu’il s’agissait d’un tir illégal et a contesté l’appel de l’arbitre en utilisant le système de révision vidéo.

Ses rediffusions semblaient soutenir Kalinskaya. Même si Haddad Maia a atteint le ballon avant qu’il ne rebondisse deux fois, elle a semblé l’envoyer au sol avant qu’il ne passe du côté du filet de son adversaire. (Draper a fait la même chose contre Auger-Aliassime.)

Bley a ressenti un sentiment différent et est restée fidèle à son appel initial. Cela n’a fait qu’ajouter à l’incrédulité non seulement de Kalinskaya, mais aussi de presque tout le monde qui regardait, car c’est une chose qu’un officiel se trompe de près sur le moment, c’en est une autre de se tromper même avec l’avantage des rediffusions. C’est une dynamique qui s’est répétée à maintes reprises dans le football anglais depuis l’introduction du VAR.

Le dimanche suivant, l’Association américaine de tennis (USTA) a confirmé que l’appel était erroné. L’organisation a déclaré qu’un angle supplémentaire et concluant n’était devenu disponible qu’après que Bley ait examiné l’incident et pris sa décision. Les fans de football ne connaissent que trop bien ce scénario dans lequel une explication arrive mais ne fait que renforcer le sentiment de trop peu, trop tard. Kalinskaya a fini par perdre le match 6-3, 6-1 et ne s’est jamais vraiment remise de l’injustice.

ALLER PLUS PROFONDE

Jack Draper meurtri par des accusations de « triche » après la controverse sur la balle de match Auger-Aliassime

Le tennis est bien plus adapté aux critiques vidéo que le football. Il s’agit naturellement d’un système stop-start et dispose d’un système de notation beaucoup plus granulaire. Le football, l’un des sports les moins marqués qui soient, voit souvent les quelques moments où les buts sont marqués être compromis par un long examen minutieux des arbitres sous le VAR.

Plus important encore, la majorité des décisions dans le football sont subjectives, déterminées par l’interprétation d’une règle ou d’un ensemble de règles par un arbitre individuel à un moment donné. Cela a été l’un des plus gros problèmes avec l’introduction de VAR, car les fans en faveur de la technologie pensaient qu’ils allaient avoir des appels discutables réglés par des décideurs omniscients qui pourraient rapidement dire si quelque chose était légal ou non. Au lieu de cela, le système de révision vidéo a montré que de nombreux appels dans le football restent discutables et subjectifs, même lorsqu’ils sont examinés par les officiels dans leur zone dédiée, à des kilomètres de l’action.

ALLER PLUS PROFONDE

VAR a expliqué : Qu’est-ce que c’est ? Pourquoi est-ce controversé ? Comment la Premier League pourrait-elle l’abandonner ?

Le tennis, en revanche, est un sport de décisions largement objectives. Une balle est dedans ou dehors, aussi proche soit-elle ; une balle a rebondi une ou deux fois, aussi proche soit-elle. C’est pourquoi la technologie Hawk-Eye de révision des appels en ligne, introduite au milieu des années 2000, a connu un tel succès ; le cricket est similaire et les critiques vidéo ont connu le même succès.

2024 était la deuxième année où l’US Open utilisait des critiques vidéo, grâce auxquelles les joueurs peuvent contester des jugements spécifiques émis par l’arbitre de chaise lors de leur match. Selon l’USTA, ces appels incluent, sans s’y limiter : « Si une balle a rebondi deux fois ; si un joueur a été gêné dans le jeu d’un point ; et ‘touche‘: si une balle a touché la raquette ou les vêtements d’un joueur avant d’atterrir. Les joueurs (et les équipes de double) recevront trois défis par set et un de plus lors d’un tie-break. Des critiques vidéo étaient disponibles sur les courts 5, 7, 11 et 12, ainsi que sur les courts d’exposition principaux.

L’US Open utilise des appels électroniques pour déterminer si les tirs entrent ou sortent (Robert Deutsch / USA Today Images)

Dans le cas d’Etcheverry, la revue vidéo aurait immédiatement corrigé la décision de l’arbitre et lui aurait accordé le point. Avec un score de 2-3, 15-30 dans le premier set, perdre un point qu’il aurait dû gagner a mis Etcheverry deux balles de break dans un set et un match qu’il a finalement perdu. Auger-Aliassime aurait dû avoir un répit après la balle de match.

Dans le cas Haddad Maia contre Kalinskaya, certaines personnes étaient d’accord avec le point de vue de Bley selon lequel Haddad Maia avait réussi un tir légal. L’objectif est brièvement devenu subjectif, jusqu’à ce que l’USTA intervienne tardivement avec un angle plus concluant qui n’était pas disponible pour l’arbitre. Comme le football l’a découvert, même si les officiels sont aidés par la technologie, ce sont toujours les gens qui prennent la décision finale.

Les gens sont faillibles ; ce ne sont pas des décisions prises soudainement par des robots de référence omniscients, immunisés contre les subjectivités et les erreurs. Plus important encore pour le tennis, dans sa version actuelle, les opérateurs de revues vidéo ne sont pas les arbitres de la décision finale. Ils jouent essentiellement le rôle de support technique, l’arbitre examinant la décision. Cela donne à chacun le sentiment de devoir noter ses propres devoirs, ce qui fait craindre que les fonctionnaires soient moins susceptibles de revenir sur leurs propres décisions.

À mesure que le tennis développe son utilisation de la revue vidéo, il est probable qu’il se heurte à une autre leçon du football : la nécessité d’au moins essayer d’anticiper les conséquences involontaires et imprévues de son introduction plus large. Dans le football, les disparités dans l’interprétation des lois d’une ligue à l’autre et d’une compétition à l’autre – en particulier entre la Premier League anglaise et la Ligue des champions de l’UEFA – ont conduit à une confusion accrue chez les supporters. Le tennis n’aura pas ce problème, mais son infrastructure très fragmentée est susceptible de créer des disparités dans la manière et le moment où la revue vidéo est utilisée d’un tournoi à l’autre.

Même aujourd’hui, les quatre tournois du Grand Chelem adoptent des approches différentes en matière d’arbitrage et d’utilisation du Hawk-Eye, depuis l’appel de ligne entièrement électronique à l’US Open jusqu’à l’inspection des marques de balle et l’absence de technologie à Roland-Garros. Wimbledon n’a décidé que cette année d’utiliser l’ELC en faveur des juges de ligne après 147 ans de présence de juges sur le terrain.

Même si les critiques vidéo devraient être bien plus efficaces qu’elles ne l’ont été dans le football, il y a encore une leçon à tirer de ses cinq années de VAR : si vous pensez que la technologie vidéo sera une panacée pour les appels controversés des arbitres, vous êtes susceptible de finir par être déçu.

(Photo du haut : Matthew Stockman / Getty Images)