Les résultats sur le terrain lors de la deuxième saison complète de la propriété de Chelsea par Todd Boehly et Clearlake Capital ont continué à décevoir.
Mais qu’en est-il de leur fortune ? Les principes qui sous-tendent la stratégie de division mise en œuvre par les propriétaires de Chelsea depuis janvier 2023 sont de nature économique et sportive : construire une réussite financière et footballistique en sanctionnant des dépenses de transfert sans précédent pour de jeunes joueurs engagés dans des contrats ultra-longs, transformant ainsi une Premier League. équipe dans un portefeuille d’investissement humain.
Une façon de suivre la trajectoire de l’expérience Boehly-Clearlake consiste à consulter les résultats financiers de Chelsea, qui racontent une histoire inquiétante ; essentiellement, le club n’a fait qu’atténuer de lourdes pertes et s’est conformé de justesse aux réglementations de rentabilité et de durabilité (PSR) de la Premier League en 2022-2023 en se vendant effectivement deux hôtels sur le site de Stamford Bridge pour 76,5 millions de livres sterling (96 millions de dollars aux tarifs actuels) – et cette transaction attend toujours l’approbation officielle de la Premier League.
Le problème de cette méthode est que, puisque les clubs publient leurs comptes presque un an après les faits, elle se penche toujours sur le passé récent.
ALLER PLUS LOIN
Ce que nous disent les derniers comptes de Chelsea sur leurs perspectives PSR
Une autre façon d’évaluer la santé financière de Chelsea est d’évaluer la valeur de son équipe, y compris les nombreux joueurs qu’ils ont recrutés par rapport aux frais de transfert qui les ont amenés à Stamford Bridge.
C’est ici qu’intervient l’Observatoire du football CIES. Fondé en 2005 par le Dr Raffaele Poli et le Dr Loic Ravenel en tant que groupe de recherche au sein du Centre international d’études sportives de Neuchâtel, en Suisse, il est spécialisé dans l’analyse statistique du football et est devenu le meilleur connu pour son approche d’estimation des valeurs de transfert des footballeurs.
Poli et Ravenel ont apporté de la rigueur scientifique au marché des transferts ; leur modèle statistique, construit en 2013, comprend plus de 10 000 transferts payants et peut être utilisé pour expliquer la valeur des transferts ou estimer la valeur des transferts des joueurs avant que les transactions n’aient lieu.
« Nous pouvons expliquer environ 85 pour cent des différences de prix payés entre les joueurs », explique Poli. L’Athlétisme. « C’est énorme : il y a 12 ans, lorsque nous avons commencé, nous pouvions expliquer environ 70 pour cent. Ce n’est pas parce que le marché est plus rationnel, mais parce que nous avons trouvé de nouvelles variables et affiné le modèle.
« Nous y travaillons encore, mais il est assez solide et fiable. »
La valorisation de Cole Palmer a grimpé en flèche après une saison décisive (Nick Potts/PA Images via Getty Images)
L’âge du joueur et la durée restante du contrat sont, sans surprise, deux des principaux facteurs déterminants dans la valeur du transfert.
« L’âge est une régression linéaire – plus vous êtes jeune, mieux c’est, toutes choses égales par ailleurs – tandis que la durée du contrat est logarithmique », explique Poli. « Cela signifie par exemple que de quatre à trois ans, vous perdez moins de valeur que de deux ans à un an ou d’un an à six mois. »
À l’autre extrémité de l’échelle, les joueurs ne bénéficient d’aucune augmentation de leur valeur de transfert dans le modèle s’ils ont plus de quatre ans restants sur leur contrat – une mauvaise nouvelle pour les recrues de Boehly-Clearlake qui s’engagent à Chelsea pour le reste de la décennie.
Il existe de nombreuses autres variables dans le modèle CIES, notamment :
- Expérience d’un joueur (minutes jouées) dans les 24 mois précédant un transfert, pondérée par le niveau sportif du club et de la ligue
- Progression d’un joueur dans les 12 mois précédant un transfert par rapport aux 12 mois précédents
- Nombre de buts marqués au cours des 24 mois précédents, pondéré par le niveau sportif du club et de la ligue
- Nombre de passes décisives délivrées au cours des 12 mois précédents, pondéré par le niveau sportif du club et de la ligue
- Nombre de passes précises au cours des 12 mois précédents, pondéré par le niveau sportif du club et de la ligue
- Nombre de dribbles réussis au cours des 12 mois précédents, pondéré par le niveau sportif du club et de la ligue
- L’expérience internationale complète d’un joueur depuis le début de sa carrière, pondérée par le niveau de l’équipe nationale représentée
- Le niveau économique du club d’achat
- La valeur moyenne des 100 plus gros transferts réalisés au niveau mondial au cours de chacune des quatre fenêtres de transfert précédentes (pour tenir compte de l’inflation).
Poli sait que le modèle CIES ne peut pas tout expliquer dans un marché des transferts dicté par les humains. «Il y a des résidus», dit-il. « S’il n’y avait pas de résidus, notre approche ne servirait à rien car le marché aurait une parfaite rationalité. »
Les résidus sont des facteurs qui ne sont pas statistiquement quantifiables : par exemple, la relation d’un joueur avec ses coéquipiers ou son entraîneur, l’endettement d’un club ou sa peur de la relégation ou, dans le cas de Chelsea, la décision qu’ils ne pouvaient tout simplement pas autoriser Moises Caicedo, le milieu de terrain qu’ils avaient publiquement poursuivi tout l’été dernier, pour rejoindre son rival Liverpool quel qu’en soit le prix.
Le travail de Poli et Ravenel a gagné en crédibilité au sein de l’industrie ; Les évaluations des joueurs du CIES sont régulièrement utilisées par les clubs et les agents pour les négociations de transferts et de contrats, et référencées dans les rachats de clubs et même dans les affaires portées devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS). Les résultats sont également régulièrement rendus publics sur son site Internet.
Le CIES a fourni L’Athlétisme avec les évaluations de chaque joueur de l’équipe première de Chelsea, à jour au 25 avril 2024. Les évaluations ont été converties de l’euro en livre sterling dans le tableau ci-dessous et comparées aux frais de transfert initiaux déclarés pour chaque joueur ( à l’exception des diplômés de l’académie Cobham, dont les valorisations sont du pur profit) :
Certaines de ces valorisations peuvent surprendre.
Enzo Fernandez a presque entièrement conservé une valeur de transfert que beaucoup ont jugée excessive lorsque Chelsea l’a retiré de Benfica le dernier jour du mercato de janvier 2023. Ses performances ont fluctué et ont été entravées par des blessures ces derniers mois. Il a subi une intervention chirurgicale suite à un problème de hernie et manquera le reste de la saison, mais il a joué presque tous les matchs de son nouveau club et a été un titulaire constant dans une équipe argentine vainqueur de la Coupe du monde.
À 23 ans, la jeunesse de Fernandez joue également en sa faveur lorsqu’il s’agit de déterminer sa valeur de transfert – comme c’est le cas pour de nombreuses autres recrues de Boehly-Clearlake.
Comme on pouvait s’y attendre, la valeur de Cole Palmer a grimpé en flèche à la lumière de sa spectaculaire campagne décisive en Premier League. Nicolas Jackson et Axel Disasi ont également vu leurs valeurs de transfert bénéficier du fait d’être dans le top cinq pour les minutes jouées en Premier League dans l’équipe de Mauricio Pochettino lors de la saison 2023-24. Caicedo est une autre histoire, même si cela reflète davantage ses frais de transfert gargantuesques que ses performances depuis son arrivée à Chelsea.
La valeur de Conor Gallagher serait presque certainement nettement plus élevée s’il n’était pas sur le point d’entamer la dernière année de son contrat. Si aucune prolongation n’est convenue, 46,3 millions de livres sterling sont conformes au niveau d’offre de transfert qui satisferait Chelsea cet été.
Le fait que Raheem Sterling et Mykhailo Mudryk conservent des valeurs similaires aux frais de transfert payés par Chelsea est susceptible d’être controversé compte tenu de leurs saisons individuelles décevantes, mais tous deux bénéficient du fait que le modèle CIES intègre la prime de position qui favorise les attaquants, et aucun d’eux n’a eu son disponibilité sérieusement impactée par les blessures.
Mudryk et Sterling ont conservé leur valeur dans le modèle du CIES (Chris Lee – Chelsea FC/Chelsea FC via Getty Images)
On ne peut pas en dire autant de Christopher Nkunku, Wesley Fofana, Ben Chilwell, Romeo Lavia et Carney Chukwuemeka, qui ont tous perdu de leur valeur alors qu’ils étaient sur la table de traitement. Reece James, qui devenait l’un des meilleurs arrière droit du monde avant de subir deux saisons marquées par les blessures, vaudrait bien plus de 25,7 millions de livres sterling s’il avait joué régulièrement pour Chelsea.
Dans l’ensemble, le fait que les évaluations du CIES indiquent que cette équipe vaut 57,5 millions de livres sterling de plus que les dépenses de transfert estimées nécessaires à sa constitution pourrait encourager l’idée que, sur le plan financier au moins, la stratégie de Boehly-Clearlake consistant à investir dans les jeunes talents est fonctionnement.
Mais ce n’est pas toute l’histoire.
Plus de 130 millions de livres sterling de la valeur de cette équipe proviennent des diplômés de l’académie Cobham qui ne coûtent rien à acquérir. Si on les supprime et que seules les valorisations CIES des signatures de Chelsea sont examinées, le tableau est très différent :
Selon le modèle CIES, il y a près de 80 millions de livres sterling de dépréciation de la valeur de transfert des signatures de Chelsea, dont la grande majorité ont été réalisées par les propriétaires actuels. Même avec des réussites notables – telles que celles de Palmer, Jackson et Disasi – pour persister dans l’analogie du portefeuille d’investissement, les lignes sont plus à la baisse qu’à la hausse.
Ceci n’est qu’un instantané dans le temps. Chelsea ne prévoit pas de vendre la plupart de ces joueurs de si tôt, et l’ascension stratosphérique de Palmer rappelle que les valeurs de transfert peuvent changer très rapidement. Il suffirait peut-être d’une meilleure chance en matière de blessures dans les cas de James, Nkunku, Fofana, Chilwell, Lavia et Chukwuemeka pour que la situation globale soit bien meilleure dans 12 mois.
D’un autre côté, cela pourrait également paraître bien pire si Chelsea finissait par vendre les diplômés de l’académie Gallagher et Trevoh Chalobah cet été pour un gain comptable à court terme, et pas assez de tendance à la hausse des signatures de Boehly-Clearlake la saison prochaine pour compenser la perte. de la valeur de l’équipe.
En tout cas, c’est une illustration frappante du fait que le portefeuille d’investissement de Chelsea ne s’en sort pas mieux que celui de son équipe de football.
ALLER PLUS LOIN
Chelsea a peut-être dépensé 1 milliard de livres sterling – mais quelle somme ont-ils vu sur le terrain ?
(Photo du haut : Marc Atkins/Getty Images)
