"Je ne peux pas traîner indéfiniment": Le tribunal s’adresse au président du Maharashtra dans l’affaire Sena

La Cour suprême a sévèrement critiqué le président du Maharashtra, Rahul Narwekar, pour avoir tardé à statuer sur la disqualification des législateurs dans la guerre Sena contre Sena qui a éclaté après que certains législateurs ont quitté le Shiv Sena dirigé par Uddhav Thackeray et se sont alignés sur la faction rebelle dirigée par Eknath Shinde.

Le tribunal a averti M. Narwekar qu’il ne pouvait pas continuer à traîner les pieds – après avoir déjà été condamné à près de cinq mois – et a exigé de savoir quelles mesures avaient été prises à la suite du jugement du tribunal du 11 mai, dans lequel il lui avait été demandé de se prononcer sur les requêtes dans un délai raisonnable. un « délai raisonnable ».

Un tribunal dirigé par le juge en chef DY Chandrachud a déclaré au solliciteur général Tushar Mehta – représentant M. Narwekar – « M. SG, il doit décider. Il ne peut pas faire cela (continuer à retarder la décision). Qu’a fait le président après le 11 mai jugement de (ce) tribunal ? »

Une Cour suprême en colère a réitéré sa décision antérieure – de « statuer sur les demandes de disqualification dans un délai raisonnable » – mais cette fois-ci n’a laissé aucune place à l’interprétation, notant : « Nous ordonnons que (le) Président entende la question (de disqualification) au plus tard. qu’une période d’une semaine ».

Le tribunal a également demandé une proposition de calendrier pour l’audience de M. Narwekar et lui a rappelé que la fonction de président de l’Assemblée du Maharashtra devait respecter la dignité de la Cour suprême.

Le tribunal a ensuite inscrit l’affaire pour son audience dans deux semaines.

Les commentaires fermes de la Cour suprême sont intervenus aujourd’hui alors qu’elle entendait une requête de la faction Uddhav Thackeray l’exhortant à ordonner à M. Narwekar de prendre une décision rapide sur les requêtes. Au total, 34 plaintes déposées par les deux parties visant à disqualifier 56 députés, dont le ministre en chef Shinde, sont en cours.

« Actes, une farce »

L’avocat principal Kapil Sibal, représentant le pétitionnaire, a déclaré au tribunal que la requête d’aujourd’hui avait été déposée après une prétendue inaction prolongée du président à la suite de l’ordonnance du 11 mai. M. Sibal a déclaré que l’audience du 14 septembre sur les requêtes en disqualification avait eu lieu seulement après que le tribunal ait inscrit sa requête.

M. Narwekar a commencé à entendre les requêtes de disqualification la semaine dernière, mais seulement pendant quelques heures avant que les avocats de la faction Shinde n’affirment qu’ils n’avaient pas reçu certains documents et que l’audience soit reportée.

LIRE | Le président du Maharashtra commence à entendre les pétitions de disqualification des factions Shiv Sena

M. Sibal a qualifié les audiences de disqualification de « farce ». M. Mehta a répliqué en s’opposant à l’attaque de M. Sibal contre le Président, mais le juge en chef l’a interrompu en soulignant : « Il semble que rien ne s’est produit ».

Verdict de la Cour suprême du 11 mai

Une chambre constitutionnelle du tribunal a refusé d’interférer avec les requêtes de disqualification et a également déclaré qu’Eknath Shinde continuerait à exercer ses fonctions de ministre en chef du Maharashtra.

LIRE | « Faisons tous face aux élections » : Uddhav Thackeray au lendemain de l’ordonnance de la Cour suprême

« Soutenir un gouvernement anticonstitutionnel »

Plus tôt dans la journée, Sanjay Raut, un haut dirigeant de la faction Thackeray de Sena (maintenant appelée Shiv Sena UBT), avait accusé M. Narwekar de soutenir un « gouvernement anticonstitutionnel » en retardant l’action.

« Malgré une directive claire de la Cour suprême – faisant référence à l’arrêt du 11 mai – le Président perd du temps lorsqu’il s’agit de se prononcer sur les demandes de disqualification », a déclaré M. Raut.

Il a également accusé les législateurs qui avaient quitté le navire de l’avoir fait pour obtenir « un soulagement des agences centrales d’enquête » alors qu’ils « contrôlent certaines sucreries confrontées à des irrégularités financières et à des affaires de corruption ».