5 raisons pour lesquelles Gladiator 2 l’a tué au box-office

La plus grande confrontation au box-office de l’année est dans les livres. L’épopée historique à gros budget de Paramount, « Gladiator II », s’est heurtée à l’adaptation musicale d’Universal à Broadway, « Wicked », ce qui a donné lieu à un double programme énorme, comme nous ne le voyons pas si souvent. C’est de loin le plus gros doublé depuis que « Barbie » et « Oppenheimer » sont tous deux sortis en salles le même week-end de l’année dernière. Cette fois-ci, les choses se sont déroulées de la même manière, puisque « Gladiator II » a dû se contenter de la deuxième place au box-office national. Cependant, la vie s’annonce toujours très belle pour le blockbuster, tout bien considéré.

La suite tant attendue de « Gladiator » du réalisateur Ridley Scott a ouvert ses portes à un montant estimé à 55,5 millions de dollars au niveau national. « Wicked », quant à lui, a complètement décimé les attentes avec une ouverture de 114 millions de dollars. Mais le contexte est important ici. Au diable la deuxième place, cela reste la deuxième meilleure ouverture de l’immense carrière de Scott, derrière « Hannibal » (58 millions de dollars) il y a plus de 20 ans. C’est également un début remarquable pour un film non-bande dessinée classé R. À cette fin, il s’agit de la troisième plus grande ouverture notée R de 2024, derrière « Deadpool & Wolverine » (211,4 millions de dollars) et « Bad Boys : Ride or Die » (56,5 millions de dollars). Cela dit, il n’y a pas de quoi être déçu.

Paramount a également un gros succès à l’échelle internationale. La suite a déjà rapporté 165,5 millions de dollars à l’étranger sur deux week-ends, ce qui donne à l’épopée budgétée de 250 millions de dollars un total cumulé de 221 millions de dollars. Avec un budget aussi important, il faut maintenir l’élan, mais c’est un très bon début. Alors, que s’est-il passé ici ? Qu’est-ce qui a contribué au succès du film au début ? Examinons les principales raisons pour lesquelles « Gladiator II » tue le box-office.

Aucun grand film ne peut réussir sans une campagne marketing efficace. À cette fin, Paramount Pictures a fait son travail à cet égard avec « Gladiator II ». A-t-il peut-être dépensé trop d’argent pour le film ? Bien sûr, mais c’est un tout autre argument. En ce qui concerne la vente de ce film au grand public, le studio a bien fait avec Ridley Scott et cette suite tant attendue.

Les bandes-annonces de « Gladiator II » promettent une action épique conçue pour le grand écran, tout en précisant que l’impressionnant casting fera des choses qui seront probablement amusantes à voir. Qui ne veut pas voir Pedro Pascal s’affronter dans l’arène ? L’homme derrière « The Mandalorian » aux jours de gloire de l’Empire romain ! Il aurait été facile de trop s’appuyer sur l’héritage du film original pour tenter de vendre sa suite plus de deux décennies plus tard. Au lieu de cela, Paramount a simplement essayé de vendre un film qui a l’air génial et qui vaut la peine d’être vu au cinéma. Il se trouve qu’il s’agit d’une suite à l’un des lauréats du meilleur film les plus appréciés des 30 dernières années.

Aux États-Unis, l’accent est souvent beaucoup plus mis sur le box-office national. C’est compréhensible ; les gens en Amérique du Nord veulent savoir ce qui se passe ici. Les États-Unis et la Chine constituent également le plus grand marché cinématographique au monde. Cela dit, il s’agit d’un marché cinématographique mondial et les grands films coûteux sont conçus pour être diffusés devant un public du monde entier. Alors que « Wicked » a remporté la victoire aux États-Unis, « Gladiator II » est resté dominant à l’étranger, ce qui est un très bon signe pour l’épopée coûteuse de Scott.

« Gladiator II » a connu un excellent départ à l’étranger le week-end dernier avec une récolte de 87 millions de dollars sur 67 marchés. La suite a conservé son statut de film le plus rentable au niveau international le week-end dernier, avec 50,5 millions de dollars, tandis que « Wicked » a récolté 50,1 millions de dollars. Ce fut une victoire serrée, mais gagner ou perdre n’est pas la question ici. Ce qui compte, c’est que ce film s’adresse clairement au public du monde entier, ce qui est la clé de son succès précoce et sera crucial à l’avenir. Pour l’instant au moins, les choses se présentent bien.

Cela peut paraître douloureusement évident à dire, mais Denzel Washington est une star de cinéma très populaire. Il est également l’une des rares stars de cinéma dont le seul nom peut encore susciter l’intérêt pour un projet donné. Il est en fait choquant que l’homme n’ait pas gagné un milliard de dollars de plus à ce stade de sa carrière. Quoi qu’il en soit, le public l’adore et cela a sans aucun doute aidé « Gladiator II ». Lorsque nous parlons d’un acteur qui ajoute de la valeur à un film, c’est véritablement le point culminant en termes de résultats au box-office. La présence de Washington ici a contribué à vendre des billets. Période.

/Chris Evangelista de /Film a qualifié Washington de meilleure partie de « Gladiator II » dans sa critique. À cette fin, le film a un CinemaScore B médiocre et n’est pas aussi salué que l’original. Ainsi, d’une certaine manière, ce film a dû surmonter un manque relatif de buzz incontournable. Le fait que Denzel Washington tire à plein régime ne nuit certainement pas à sa cause à cet égard.

C’est peut-être un euphémisme, mais « Gladiator » est un film très populaire. Il a remporté l’Oscar du meilleur film, a été un énorme succès au box-office à l’époque et a fait de Russell Crowe l’une des plus grandes stars d’Hollywood pendant un certain temps. Ce n’est pas pour rien, mais le commentateur sportif Stephen A. Smith l’a fièrement déclaré son film préféré de tous les temps. Il n’est sûrement pas seul. Les gens adorent ce film et son public n’a fait qu’augmenter au cours des 24 années qui ont suivi sa sortie.

Cela étant, « Gladiator II » avait un public intégré important. Il n’y avait jamais aucune garantie que le public se présenterait, mais ils l’ont certainement fait. Curieusement, la suite a rapporté environ 62 % de plus que les 34 millions de dollars du week-end d’ouverture original d’il y a 24 ans. Compte tenu de l’inflation, la suite a vendu presque autant de billets le week-end d’ouverture. Compte tenu de l’impact de la pandémie sur les habitudes cinématographiques et de tout ce qui a changé dans l’industrie au cours des deux dernières décennies, cela représente une solide rétention du public.

Les médias ont beaucoup parlé de la confrontation au box-office entre « Wicked » et « Gladiator II » qui s’est déroulée ce week-end. Cela a été énormément comparé au phénomène Barbenheimer l’année dernière lorsque « Barbie » et « Oppenheimer » ont ouvert le même week-end, et à juste titre. Internet a surnommé cette confrontation particulière Glicked. Cela a-t-il généré le même niveau de fièvre que Barbenheimer l’été dernier ? Non, mais cela a quand même apporté énormément d’attention supplémentaire aux deux films. Cela a également amené les gens à se demander : quelque chose de similaire à Barbenheimer pourrait-il se reproduire ? Deux films de cette envergure pourraient-ils réussir en même temps ?

La réponse s’est avérée oui. Plus important encore, je dirais que « Gladiator II » était le pari le moins sûr entre lui et « Wicked ». Il avait besoin de toute l’aide possible pour justifier cet énorme budget de 250 millions de dollars, et il lui reste encore un long chemin à parcourir avant d’atteindre le seuil de rentabilité. Malgré cela, « Wicked » ne s’adressait pas au même public, ce n’est donc pas comme si ce film aurait rapporté 75 millions de dollars sans l’épreuve de force. Au contraire, l’attention supplémentaire apportée par toutes ces comparaisons avec Barbenheimer a probablement profité à Paramount et à M. Scott, dans ce cas.

« Gladiator II » est désormais en salles